作者：Laura Freschi
译者：nelson
链接：http://blogs.nyu.edu/fas/dri/aidwatch/2009/05/how_to_help_the_poor_have_more.html

2007年时，赞比亚西方省遭遇了罕见的洪水，当地一些民众失去了他们的家园、牲畜和庄稼。美国国际开发署（USAID）的灾难救助办公室参与了救援，其中包括提供价值28万美元的种子、化肥、农民培训和紧急援助物资。

两个在赞比亚工作的非政府组织（NGO）英国乐施会（Oxfam GB） 和“关注世界”组织（Concern Worldwide）尝试了一种不同的方式：他们直接向受灾家庭派发装有25至50美元现金的信封，并对这些钱的使用不加限制。一份评估报告发现，一些关于现金资助（cash transfer）这种方式所带来后果的疑虑并未出现——其中包括派发现金可能会导致市场通货膨胀、金钱可能被滥用、或者家族中的男性可能控制这些金钱。

人们用这些钱买了什么？清单中包括玉米、豆子、盐、食用油、肉、蔬菜、衣物和毯子、石蜡、交通运输、肥皂和浴液，以及其他常见的家用物品。他们中还有的把这些钱出借给他们的朋友，或者还债、支付医疗费用、教育和运输，以及重建房屋。只有非常少的一部分钱（少于0.5%）花在了“非生产性”项目上，例如男性去购买酒类。

无条件的现金资助计划既快捷又有效。它不需要支付技术专家的薪水，没有跨洋运输美国生产的食物补助的成本，而且更多的金钱可以直接交给接受者（例如在“关注世界”计划中，27%的金钱用于计划的行政费用，剩下的73%则分配给现金资助计划）。

现金资助计划也注意到，即便没有外面那些拿着需求评估一览表的专家们的帮助，穷人们也有能力做出很好的经济决策。一份关于另一个乐施会在越南进行的现金资助计划的评估报告（点击这里查看摘要）发现村民们做出了颇为复杂的投资决策，即决定投资种子和化肥、家族棺材及坟墓、奶牛和水牛、家庭装修、债务偿还，以及/或者社区公路。

正如Duflo和Banerjee在他们的《关于穷人经济生活的研究》（study on the economic lives of the poor）中所写的那样，富人时常以为穷人花钱方式的选择比较少。而这一观念也使救助机构把自己定位成穷人的家长式决策者的角色。然而Duflo和Banerjee注意到，生存方面的花费占用得很少，而且“穷人的确认为自己有很多的选择”（the “poor do see themselves as having a significant amount of choice.”）。

这些研究也指出，现金资助有很多潜在的缺陷。派发大量现金会带来另外一些物流方面的障碍，也会招致盗窃或者腐败。另外，如果这种方法使得妇女和儿童成为弱势群体，而男性控制并花费了这些现金，那么会带来什么样的后果呢？一些可以改进的方面包括针对正确的人群，为民众提供更好的工具（例如金融培训和储蓄账户）帮助他们更好的运用这些现金。由Innovations for Poverty Action和Poverty Action Lab at MIT在摩洛哥和印度尼西亚（均仍在进行中）进行的两个研究可以进一步阐明何时以及怎样进行现金资助才能最有效（参见由英国的海外发展协会（Overseas Development Institute）整理的研究）。

当美国国际开发署为洪灾灾民提供毯子、种子及化肥时，他们在尽力替灾民决定咱民最紧要的需求是什么。而有了现金资助，这些人可以自己决定如何满足他们最紧要的需求。这给那些失去了生计、财物或爱的人们一种全新的把握自己生命的感受，也给予了他们金钱管理方面的技能，并且重新赋予了他们做出经济决策的能力。如果你是他们，你更喜欢哪种？